Челябинский областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Андрея П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании отцовства, признании права на получение страховой выплаты, взыскании страховой выплаты.
П. просил признать его отцовство в отношении сына, умершего в октябре 2012 года, признать за ним право на получение страховой выплаты в связи с гибелью сына в период прохождения им военной службы, взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 2 миллионов рублей. Истец пояснял, что с 1990 года он проживал в гражданском браке с женщиной, в декабре 1992 года у них родился сын. С 1993 года они перестали жить вместе, однако он постоянно навещал сына. В 2006 году женщина погибла, мальчика воспитывала бабушка. В октябре 2012 года, во время прохождения военной службы в Вооружённых Силах РФ, мальчик покончил жизнь самоубийством. Истец полагает, что данное обстоятельство является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих, а он является единственным выгодоприобретателем, в связи с чем, ему необходимо установить отцовство.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что установление отцовства в отношении совершеннолетнего после его смерти законом не допускается, П. не относится к числу лиц, являющихся выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию. Кроме того, судом было установлено, что после смерти матери мальчик, оставшийся без попечения родителей, до совершеннолетия воспитывался в детском доме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при жизни мальчика истец не оспаривал данные в свидетельстве о рождении ребёнка, также не ставился вопрос о внесении изменений в запись акта о рождении; после смерти матери мальчика ни истец, ни орган опеки и попечительства не подавали заявление об установлении отцовства либо усыновлении. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт ведения им совместного хозяйства с матерью мальчика, а также его участия в воспитании ребёнка.
Областной суд, куда обжаловал решение первой инстанции истец, согласился с выводами городского суда, дополнительно указав, что в материалах дела нет доказательств того, что погибший в армии молодой человек, достигший совершеннолетия, при жизни выражал своё согласие на установление в отношении него отцовства истцом. Кроме того, требования о признании своего отцовства в отношении погибшего мальчика заявлены истцом не с целью осуществления им прав и обязанностей родителя, а с целью получения страховой выплаты, что не соответствует целям, определяемым Семейным кодексом РФ и Кодексом о браке и семье РСФСР при разрешении данной категории споров.
Решение Коркинского городского суда признано законным и обоснованным, вступило в законную силу. Жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Отделом МВД России по Коркинскому району устанавливается личность мужчины, скончавшегося в больнице.
Коркинскими полицейскими по горячим следам раскрыта кража из магазина электроники, установлена личность подозреваемого.
Копирование, воспроизведение, переработка, распространение, доведение до всеобщего сведения через сеть интернет, автоматизированное извлечение информации, иное использование статей и других материалов веб-сайта vesti-korkino.ru без письменного разрешения правообладателя запрещено и влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ о защите авторских и смежных прав. Для получения разрешения на републикацию свяжитесь с нами vesti-korkino@mail.ru